- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סימן טוב ואח' נ' אוטו שי בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
20132-10-12
3.3.2013 |
|
בפני : איילת הרץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליזה סימן טוב |
: 1. אוטו שי בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.6.12 בכפר סבא.
2. לטענת התובעת, בעוד רכבה עומד ברחוב וממתין על מנת להיכנס לחניה, יצא רכב הנתבע 1 מחניה ופגע ברכב התובעת בצידו השמאלי וגרם לו לנזק. התובע עתר לפיצוי בסך של 10,892 ₪.
3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד בה טענו כי הנהג ברכב הנתבעים נסע במסלול השמאלי, עת רכב התובעת סטה לפתע לתוך מסלולו, פגע בו וגרם לו לנזק בסך של 7,100 ₪.
4. בדיון שנערך בפני העידו הנהג ברכב התובעת והנהג ברכב הנתבעים, בעת התאונה.
דיון:
5. הנהג ברכב התובעת חזר בפני על גרסתו לפיה עמד בעצירה מוחלטת והמתין שרכב יצא ממקום חניה על מנת שיוכל לחנות במקומו. לפתע חש במכה והרגיש כי כל הרכב רועד. הנהג טען כי הבחין ברכב הנתבעים חולף צמוד אליו ומשפשף את מכוניתו מהמראה לכל אורך הרכב. הנהג טען כי רכבו רחב ותפס את מרבית הכביש. הנהג הכחיש את גרסת הנתבעים לתאונה וכן הכחיש כי לאחר האירוע התנצל והציע לשלם בעבור הנזק.
6. הנהג ברכב הנתבעים גם הוא חזר על גרסתו וציין כי בכביש שני נתיבים וכי נסע בנתיב השמאלי בעוד התובע נוסע בנתיב הימני במקביל לו, כאשר רכב הנתבעים מוביל במעט. הנהג ברכב הנתבעים טען כי הבחין שדרכו של התובע חסומה על ידי מכונית שעמדה על נתיב הנסיעה ופרקה סחורה ועל כן סטה לנתיב נסיעתו ופגע בו. הנהג טען כי לאחר התאונה התנצל הנהג ברכב התובעת בפניו והציע לשלם בעבור הנזק אך לאחר ששמע את המחיר חזר בו מגרסתו לאופן קרות התאונה.
7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים ולא על הנתבעת שכנגד.
כידוע, הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו נטל הראיה.
הנטל מוטל על התובע, ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת או התובעים שכנגד הטו את כף המאזניים לטובתם ומשלא עמדו בנטל, דין התביעה להידחות.
בהעדר חוות דעת של חוקר תאונות, סבורה אני כי מיקום הנזקים עולה בקנה אחד עם שתי הגרסאות.
8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות הן את התביעה והן את התביעה שכנגד.
סוף דבר:
9. התביעה נדחית. התביעה שכנגד נדחית אף היא.
בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
